Czy Early Access jest nam potrzebny?

IMO Zarówno Jordan jak i Łosiu mają trochę racji.

Ja tak jak Jordan, przywiązuję ogromną wagę do pierwszego wrażenia. Jak widzę błędy, braki czy niedoróbki (związane z wczesną fazą produkcji), to nie umiem sobie wmówić: "spokojnie, to tylko alpha/beta i w przyszłości tego nie będzie". Po prostu niesamowicie mnie to odrzuca, odpycha i psuje mój odbiór danej gry. Wolę zrobić jedno podejście do finalnego produktu i przeżyć tą magię, niż wracać po każdym patchu i obserwować drobne zmiany.

Z drugiej strony zgadzam się z Łosiem, że dla wielu gier to jedyna szansa na powstanie. Niemniej osobiście wolę dać te 5 dolarów na Kickstarterze (za które nie dostanę w zamian zupełnie nic, bo grę za kilka lat i tak będę musiał sobie kupić osobno), niż zapłacić 80-100 dolarów (czy euro) za wczesny dostęp, z którego i tak nie skorzystam. Zgadzam się też z Łosiem w kwestii finansowej. Dla kogoś młodego (i raczej niezbyt zamożnego) taka inwestycja jest dosyć ryzykowna, a w przypadku porażki bardziej bolesna.

osobiście uważam E-A za zdzierstwo rozumiem wspomaganie twórców na KS ale płacenie za robienie beta testów jest money grabem i tyle.

Końcówka niesamowicie sucha xD

Przepraszam twórców ale co mam sądzić? To samo co o kupujących na pramierze i ściągających dziesiątki DLC. Sama idea jest ok ale od tego są closed i open bety, gracz tylko zyskiwał pracując dla developera - testując i mówiac co jest nie tak co poprawić. Teraz odwrócono role i to gracz płaci za wykonaną pracę na zabugowanym i niedokończonym produkcie w większości. Osobiście moja taktyka jest taka - jest tyle gier a tak mało czasu, że naprawdę wolę kupić grę rok dwa po premierze z całą paczką DLC, sprawdzoną spatchowaną i za grosze niż pakować się w coś bo muszę to mieć jak tylko zobaczę iż jest - to dziecinne.

Według mnie Early Access to dobry pomysł dla gier niezależnych z dużym otwartym światem. Pierwszą grą jaką kojarzę ze wczesnym dostępem jest Minecraft i właśnie takie gry świetnie się nadają do tej usługi, gry które bardziej opierają się na mechanice, którą bez żadnych przeszkód można pokazać i rozwijać ją dalej. Gry nastawione na fabułę i historie nie powinny trafiać na EA. Według mnie nie jest to też dobry pomysł dla twórców którzy wcześniej normalnie wydawały gry, owszem nowe studia pod batutą kogoś znanego z branży mają sens, ale jeśli wcześniej ktoś wydawał gry to z pewnością ma pieniądze na to żeby wydać kolejną (chyba że te gry były słabe, ale jeśli tak to może warto pomyśleć o zmianie branży) i pokazać ją światu gdy na prawdę będzie dopracowana. Mówię "nie" wykorzystywaniu ludzi jako testerów i jeszcze branie od nich za to pieniędzy, przecież za testowanie gier płaci się ludziom normalne pensje a nie karze im się grać w niedokończone gry i jeszcze za to płacić. :P

Uważam, że generalnie akcie typu Early Access są pozytywnym zjawiskiem dającym szansę na pierwszy sukces małym, niezależnym i często cierpiącym na niedobór gotówki zespołem deweloperskim. Oczywiście Steam/Valve powinno stosować sito, które odrzuca projekty niemające szans na powodzenie. Wydaje mi się , że w ramach wczesnego dostępu powinny być obwarowania np. nakładające na autorów gier pewne terminy wydania ich dzieł ; w przeciwnym wypadku zwrot pieniędzy osobom które wsparły projekt.
Ponadto widzę rolę szeroko rozumianych mediów growych (przed wszystkim portale internetowe) , które będą wyławiały gry mające potencjał na bycie interesującym pozycjami i wstępnie je oceniały.

DAWAAAJ ! ;d

EA jest potrzebny i Valve nie powinno w niego ingerowac poza dodaniem nowych "mechanik" dla graczy. Np gracze ktorzy maja 20+ gier na koncie steam i 1000+ godzin przegranych w nie lacznie, dostali by przycisk oceniania gier early access, cos w stylu "quality game" i po tym bylo by widac ktora gre na prawde warto kupic.
Sortowanie po ocenach takich graczy bylo by bardziej wiarygodne niz smietnik ktory jest teraz.

Zawsze mozna dodac kolejna restrykcje, ze takowy przycisk pojawial by sie dopiero po przegraniu 10h w dana gre, zeby pominac ludzi ktorzy po 15min ja wylaczaja bo to nie ich gatunek, mimo ze gra jest dobra.

Wczesny dostęp (nie tylko od steama) jest fajną sprawą dla zagorzałych fanów danej marki, gatunku albo producenta. Nikt przecież nie zmusza do płacenia w ciemno, a osoby które nie mogę wytrzymać do dnia premiery, mogą zagrać wcześniej :) Na razie jeszcze nie skorzystałem z tej usługi. Czekam na interesującą mnie grę ;)

Potrzebny to nie jest , ale jako opcja inwestycji zdecydowanie TAK

Pod każdą z wypowiedzi z materiału mogę się podpisać na "tak" . Jest to ryzykowna inwestycja w nowe gry , których duży developer nie chce , albo nie ma czasu wydać . Ciekawa forma kupna gry po niższej cenie niż w dniu premiery i zdecydowanie możliwość rozwoju dla nowych gatunków gier czy ciekawych pomysłów twórców .

Uważam ,że pytanie powinno brzmieć : Czy Early Access potrzebuje zmian ?
I tutaj śledząc wasze materiały ( sam nie korzystam z tej usługi ) dochodzę do wniosku ,że faktycznie można wprowadzić kilka zasad które ograniczałyby możliwość oszustwa czy zastoju w produkcji z niewiadomych przyczyn .

Jednak wciąż uważam ,że jako opcja kupna gry jest to pomysł bardzo przydatny . Póki nie mamy obowiązku inwestowania w nieskończone tytuły , niech każdy decyduje osobiście o swoich wydatkach , śledzi postępy , jara się nowościami i gra po niższej cenie w dniu premiery jeżeli tylko ma na to ochotę i środki .

Nie ograniczajmy rozrywki :)

Czy early access jest nam potrzebny ? Oczywiście że nie.

Jest potrzebny pod warunkiem, że robiony jest z głową i do EA trafia produkt w znacznym stopniu ukończony gdzie potrzeba trochę kasy oraz testów aby go doszlifować.

Jak trafia jakiś szkielet a potem przez 2-3 lata robią grę praktycznie od zera to już nie jest ok.

Nie kupilem jeszcze zadnej gry w AC, bo nie chce sobie psuc zabawy - wole poczekac na gotowy produkt. Sama idea mi nie przeszkadza - jak ktos chce placic, niech placi.

Wczesny dostęp uważam za coś pozytywnego.

Przede wszystkim daje możliwość twórcom gier (zwłaszcza tym startującym) na stworzenie gry takiej na jaką mają ochotę (oczywiście jeśli znajdą się ludzie nią zainteresowani).

Odbywa się to bez wielkiego brata w postaci wydawcy, który co miesiąc wysyła ponaglenia, w każdej chwili może obciąć Ci "ekipę" lub budżet, nie skreśli twojego pomysłu tylko dlatego, że nie jest trzecio/pierwszo-osobową strzelanką z naciskiem na emocje lub hamerykańską fabułę albo częścią x+1 jakiejś serii a'la AC/CoD/BF/Sims/RE itd. .

Zostają wskrzeszone/rosną gatunki mniej popularne. Jestem olbrzymim fanem rogali i między innymi one utrzymują się z wsparcia społeczności. Dwarf Fortress, który nie jest na Kickstarter'ze powstaje dzięki wsparciu fanów, którzy regularnie przesyłają środki twórcy. Podobnie UnReal World (wszedł na Green Light, radzę sprawdzić, najlepszy survival) i Dark Days Ahead. Wracają kochane space simy. Można wymieniać dalej.

Zapełnia lukę między grami AAA, a budżetówkami jaka była od mniej więcej roku 2004. Przez wzrost kosztów produkcji, część gatunków jak np. strategie zaczęła się kurczyć, bo wydawcy nie widzieli w nich dużego zysku.

Gracze mogą mieć czynny wpływ na powstawanie gry, podrzucanie pomysłów, zgłaszanie błędów itd. Samo obcowanie z projektem potrafi być dla niektórych przyjemna. Mogą również lepiej zaznajomić się z samą produkcją, bo mam czasami wrażenie, że niektórzy myślą, że gry rosną na drzewach, a produkcja to kopiuj/wklej.

Po prostu łatwiej zdobyć doświadczenie jako twórca. Jeżeli ma się w miarę pomysł i potrafi się go przedstawić. To pomimo, że zrobiliśmy małą grę i niekoniecznie zbiliśmy majątek to nie musieliśmy się użerać z pozyskiwaniem sponsora lub walką o przydziały w firmie. Możemy już coś wpisać w CV.

Gry mogą być lepiej, że się tak wyrażę stargetowane. Gry mogą powstawać na bardzo hermetyczną grupę odbiorców, których interesuje głębsze rozwinięcie jakichś mechanik. Np. rogaliki w "normalnym", pudełkowym systemie dystrybucji nie miały by prawa bytu, bo potencjalna baza klientów jest zbyt rozsiana i kompletnie nie są interesujące dla "przeciętnego" klienta. Dystrybucja cyfrowa dała możliwości, a E-A sprawił, że da się na tym wyżyć.

itd.

Nie rozumiem skąd przysłowiowy "ból dupy" osób (wyżej), które w Early Acces nigdy nie zainwestowały. Nie wydały ani złotówki. E-A niema wpływu dużego na rynek gier AAA. Dema zniknęły ze 2-3 lata wcześniej. Proceder źle skomponowanych/chamskich DLC trwał już w najlepsze. Hype i papka marketingowa mijająca się z ostatecznym produktem była od dłuższego czasu. E-A nie spowodował niczego z wyżej przedstawionych "raków" branży. Dlatego pytam się skąd tyle jadu?

Złość na E-A, bo twórcy wzięli forsę i uciekli na Karaiby, albo nie rozwijają gry w prawidłowy sposób to nie wina E-A tylko ludzi. Twórców, którzy tak postąpili, jak i graczy, którzy zamiast zrobić mały przegląd, kto i z jaką przeszłością sygnuje ten projekt dali po prostu pieniądze. Nie mówię, by inwestować tylko i wyłącznie w sprawdzone osoby, bo wtedy jest to peszące dla osób, które chcą wystartować, a jeszcze nic nie stworzyli, ale trzeba to traktować jako inwestycje zwiększonego ryzyka, zresztą cały E-A powinno się tak traktować.

Argument, że w E-A wychodzą tylko gry małe, z pikselową/brzydką grafiką, gry słabe, albo, że gry w E-A nigdy nie wychodzą jest śmieszny. Pokazuje to jak mało twórca takiej wypowiedzi wie o grach, które skorzystały na E-A, radzę zrobić większy przegląd. Poza tym gdyby te gry nie były interesujące dla nikogo, to by nie powstawały. Skoro powstają to znaczy, że ktoś wsparł, skoro wsparł to znaczy, że jemu taka konwencja pasuje, a Ciebie nikt nie zmusza do kupna, a tym bardziej do grania w nie. Znowu skąd tyle jadu?

Wracając do meritum i postawionego pytania. Uważam, że jak najbardziej i już raczej nie zniknie, więc radzę się do niego przyzwyczaić.

P.S. Steam GreenLight to cholernie trudny temat, ale raczej z punktu widzenia Valve niż nas użytkowników, bo przede wszystkim musi on zostać lepiej przemyślany od strony funkcjonowania. Od strony użytkowników Steam GreenLight mógł być nieuczciwy/nieczytelny na początku, bo Steam nie informował, że gra nie musi zostać ukończona. Teraz jest taki komunikat, więc każdy z klientów wie na co się pisze.

Trochę się rozpisałem, wszystkim którzy dotrwali do teraz gratuluje ;) .

@Jordan mam czasami wrażenie, że podejmujesz decyzje/myślisz nad wypowiedzią tylko chwile tuż przed materiałem, dlatego często zaledwie ocierasz się o problematykę danego zagadnienia, prosiłbym o więcej refleksji i empatii, by potrafić się postawić nie tylko w roli odbiorcy gry, bo wypowiedzi, że twórcą się "nie chce" dyskredytują Cię jako merytorycznego dziennikarza/publicystę. Niekoniecznie pije do tego materiału.

Najdroższy mój Early Access to Battlefield 4 oraz Rome 2.
Jordan, ale suchar xD

Ja chcialem napisac ze jeszcze nie zainwestowalem w early access,a w trakcie pisania przypomnialo mi sie ze kubilem alpha gry Underrail na steamie po swietnym programie zrobionym przez Heda,po prostu gra trafila w moje gusta,pogralem troche i stwierdzilem ze tak naprawde nie mam wiele czasu na granie a szczegolnie gdy gra jest dopiero rozwijana wiec odinstalowalem ale czekam kiedy w koncu wyjdzie pelna wersja.Early Access jest to swietny pomysl dla tworcow bez finansow i dla nas graczy najczesciej hardcorowych ze maja realna szanse dostac cos co w normalny sposob by nie otrzymali ze wzgledu na ryzyko ze gra sie slabo sprzeda,ale faktycznie wiele gniotow wychodzi chyba zbyt wiele i powinni miec troszke wieksza kontrole nad tym caly steam early access ale wyglada na to ze Steam zarabia na wszystkim na kazdej wplacie i najlepiej nie miec zadnej odpowiedzialnosci prawnej jak cos nie wypali a co kasa wpadnie to wpadnie im wiecej tym lepiej,wiec jak Losiu mowisz trza inwestowac z glowa ,zasiegnac troszke wiecej informacji o producentach czy ludzi robiacych ta gre.

Jako starszy gracz powiem tak: W dobie gier naladowanych wodotryskami ale w wiekszosci pozbawionych sensu to jestem jak najbardziej za EA (Early Access). Dzieki niemu moze kwitnosc nisza gier z typu "indie". Nie musze dodawac tego, ze wsrod nich nie byloby znakomitych gier jak chociazby Project Zomboid, Rimworld, Pixel Piracy, Maia, czy Pillars of Eternity ktore juz na poziomie alpha dzialaja b. stabilnie i sa zdecydowanie bardziej skomplikowane niz "super" produkcje Ubisoftu czy EA-Games. W dodatku sa tak wciagajace, ze grafika na poziomie Amigi wogole nie przeszkadza.

do tych co narzekaja na brak finalnych wersji: myslicie, ze na co ida pieniadze ze sprzedazy wersji beta/alpha? Ano w wiekszosci na dalszy rozwoj tych gier, gdyz ich tworcy to nie magnaci i dysponuja ograniczona iloscia pieniedzy - wiekszosc z nich bez mozliwosci sprzedazy Alpha by nie byla w stanie ukonczyc gier.