Jak korzystamy z głupoty sztucznej inteligencji w grach

Myślę, że AI mogłoby być sporo lepsze, bardziej złożone, dające lepszy pozór rozsądku i sprytu, nieprzewidywalne. Nie chodzi o morderczą skuteczność, aimboty itp. to nic trudnego, chodzi o udane, ma się rozumieć ograniczone, naśladownictwo omylnego, acz złożonego sposobu myślenia i działania człowieka. Niestety, AI jest notorycznie traktowane po macoszemu i, generalnie, podejrzewam, że jest to jeden z najbardziej niedoinwestowanych aspektów gier. Podejrzewam tak z uwagi na nikłość/płytkość postępów w tej dziedzinie z biegiem lat a nawet nierzadki regres lub wręcz rezygnację z AI na rzecz rozgrywki stricte PvP. Rad bym się dowiedział, czy to tylko moje mniemanie, czy i w jakim stopniu za kulisami studiów deweloperskich rozwija się kunszt pisania AI. Może w istocie dlaczemuś to jest tak trudne, że sorry. Wiadomo, że nie tak łatwe, jak mogłoby się wydawać graczowi-krytykowi tak bardzo dla ludzkiego oka oczywistych, więc z pozoru łatwych do korekty, głupot AI.

Czy dobre w powyższym znaczeniu AI uczyniłoby grę zbyt trudną? Może, przy założeniu, że AI ma być liczniejsze i w parametrach potężniejsze od postaci gracza i jego stronników. Ale przecież to założenie przyjęto, by skompensować głupotę AI. Dla AI skuteczniejszego w swej taktyce wystarczy zmienić stosunek sił by równowagę odzyskać. Co jest bardziej satysfakcjonujące? Pokonać hordę bezmózgów czy jednego spryciarza? To raz. Dwa - lepsze nie znaczy szybsze i celniejsze, tylko bardziej złożone, bardziej "ludzkie".