Ta gra się nie starzeje. Crysis w 4K dziesięć lat po premierze

Crysis to wyprzedził konkurencję o lata w dniu premiery, bo ta gra to ostatni duży tytuł AAA na wyłączniśc PC z wykorzystaniem mocy ówczesnych komputerów. Ale optymalizacje też miała znakomitą. U mnie śmigała na 9600GT na średnio-wysokich. Ale pamietam 9800GT spokojnie sobie z nią radził na najwyższych. Karta za 850zł wtedy. Taki odpowiednik dzisiejszego 1070.

Na 9600GT na najwyższych w DX10, bez AA i w 720p, jakieś 22 klatki w pierwszej misji było w ciut gorszym miejscu. Dało się grać i podziwiać ;] Karta bardzo dobra na swoje czasy.

cos sciemniacie panowie, w dniu premiery na dx10 byla jedynie vista(pamieta ja jeszcze ktos), na ktorej o optymalizacji nie bylo mowy, a zwlaszcza na budzetowym 9600gt. Pamietam to jak dzis, ja mialem 9600gt, kolega radeona 4850, czyli 'calkiem fajne' ale jednak budzetowe karty i zaden z nas nie byl w stanie wyciagnac srednio-wysokich na HD w 30 fpsach. Raczej nisko-srednie detale i na dodatek w dx9 na xpku, bo na viscie sie nie dalo wtedy grac, roznica wzgledem xp to bylo jakies 5-10 klatek na sek, czyli granica komfortowego grania.
MIMO TO, gra nawet na tych low-med wygladala oblednie, fizyka byla super, a sama gra mega miodna

Na 90% odpalałem na Viście i C2D, choć sam się dziwie że gra się dawała odpalać w takich detalach. Niewykluczone że potem obniżałem, bo pamiętam że to FPS z samego początku gry, w nocy, gdzie bodaj na podłodze leżały elementy rozświetlające. Chyba race. Wtedy też były spadki do 22 klatek, niewykluczone że dalej w grze bywało znacznie gorzej. Pamiętam że to był czysty system, więc syfu nie było.
Przywary w stosunku do Visty tyczą się głównie większego zapotrzebowania na RAM, i tu bym się upatrywał winowajcy spadków wydajności, w sytuacji gdy ktoś miał mniejsze ilości RAMu. Przy 2GB jak ja miałem, możliwe że problemu za bardzo nie było.
Poza tym, wtedy jeszcze o tym nie wiedziałem, ale ktoś wynalazł, że wystarczy pozmieniać kilka linijek w configu, i efekty z DX10 dało sie odpalić na XP.

Muszę przyznać rację, ale pamietam jak duże wrażenie zrobił na mnie ówcześnie Medal of Honor Airborne na UE3. Właśnie wspomniane oświetlenie z pierwszej planszy, Włochy.
Na 9600 GT śmigała nawet na jednordzeniowym którymś AMD na najwyższych. Byłem dość zdziwiony swoją drogą.

Przecież obecna moc obliczeniowa komputerów jest znacznie wyższa niż 10 lat temu. A mimo tego Crysis pod względem fizyki odstawia w tyle większość gier. Ba, robi to też HL2. Problem leży gdzieś indziej.

Dokładnie problem leży najprawdopodobniej w niedostatecznej mocy przerobowej programistów pod tym względem. Po prostu kiedyś było więcej ludzi zdolnych do pisania takich gier.

Nowy Crysis? No były kontunuację i nic dobrego z nich nie było. Rozgrywkę(wielkość map, fizykę) dostosowano pod moc x360/PS3. W dwójce z tego powodu w ogóle zrezygnowano z dżungli i bogatej roślinności. Dopiero, jako Crytek ogarnął silnik, to wydał jedynkę na konsole i zrobił trójkę, która jeszcze jako tako trzymała ducha pierwszej części. Ale to już nie były te same gry, co pierwowzór. Poza tym pierwszy Far Cry i Crysis, to gry innego rodzaju niż obecne sandboksy. Owszem tereny były w nich duże ale to wszystko było z podziałem na levele. Dzieki temu nie miałeś wrażenia, ze chodzisz ciagle po tym samym obszarze, bo poziomy(pomimo, że dżungla) były zróżnicowane. No i w której grze można walczyć przeciw Koreańczykom nawijąjący w ich języku?

A ja bym kontynuacją Crysisa z myślą o konsolach nowej generacji nie pogardził. Albo przynajmniej w okolicach następnej...
Umówmy się że obecne konsole mocą obliczeniową nadal nie powalają, ale coś tam można nadal fajnego urzeźbić.