Czy 4K ma sens? 900p to zło? - gry i rozdzielczość

--->sterlnikov - tak większość gier chodzi w 4K, nawet jak nie ma w opcjach to często da się w ini/conflig wymusić, ponieważ w 4K proporcja to 16:9 więc nie ma najmniejszego problemu z grami. Co więcej małe hudy to więcej głównego obrazu, niestety nie w każdej grze np. CoH2 ma HUD taki sam niezależnie od rozdzielczości. Jak jakaś gra ma problemy to uruchamiam ją w oknie tj. w mniejszej rozdzielczości, ale to naprawdę archaiczne już pozycje jak Kotor 1/2 itc. Gry 3D generalnie chodzą wszystkie. Z monitorem 21:9 jest to tylko taki problem że to jest 1720/1440 (x2), czyli to się składa z nieproporcjonalnego wymiaru ale mając eyefinity, czy sterownik od NV można każdą albo prawie każdą grę też uruchomić wymuszając złożenie obrazu z dwóch obszarów, ale na pewno częściej trzeba umieć to zrobić niż na zasadzie włączam grę i gram, jak ktoś nie chce się tym interesować, lub nie ma czasu to nie jest to dla niego. Filmy na 21:9 wyglądają genialnie bo są bez pasów, tak samo przerywniki w grach. W ogóle jak zobaczyłem Mass Effect na 21:9 to szczękę zbierałem z podłogi. Moim zdaniem 21:9 to jeszcze większy skok jakości niż 4K, w sumie po tym temacie tutaj stwierdziłem że kupie sobie też taki. Jak będę miał to napisze już co i jak.

strelnikov napisał:
jednak po zapoznaniu się z "obecnymi" możliwościami doszedłem do wniosku, ze nie będzie to komfortowa zabawa

A.l.e.X już napisał, że to nie do końca prawda. Jeszcze 2 miesiące temu miałem zamiar kupić monitor 16:9, ale kiedy poczytałem testy, artykuły, obejrzałem różne filmiki etc., doszedłem do wniosku, że 21:9 to będzie najlepszy wybór. Właściwie teraz zastanawiam się tylko nad tym, czy inwestować w mniejszą czy większą rozdzielczość. Co do proporcji - nie mam już żadnych wątpliwości.

A tak w ogóle to nie chciałem w poprzedniej wypowiedzi do ciebie brzmieć aż tak "stanowczo". Źle się, jak widać, zrozumieliśmy. :)

A.l.e.X napisał:
Moim zdaniem 21:9 to jeszcze większy skok jakości niż 4K, w sumie po tym temacie tutaj stwierdziłem że kupie sobie też taki. Jak będę miał to napisze już co i jak.

A jaki model sobie upatrzyłeś? LG właśnie wprowadza na rynek 34UC97, czyli zakrzywiony 21:9. Podobnie Dell z modelem U3415W. :)

Dobry materiał, jak na razie 1080p wystarcza.

@Alex
"Moim zdaniem 21:9 to jeszcze większy skok jakości niż 4K"
Eeee? Ale co ma proporcja obrazu do jakości?
4K, jak i 21:9 to kompletne abstrakcje, jeśli wciąż format 16:9 nie jest odpowiednio wykorzystywany.

A ja się zgodzę z Aleksem: w sklepie duży telewizor 4K (monitora nie widziałem) zrobił na mnie znacznie mniejsze wrażenie niż monitor 21:9 QHD. :)

Linus też zgadza się z Aleksem i ze mną:
https://www.youtube.com/watch?v=KnrxNfxRK_4
https://www.youtube.com/watch?v=CcaktV1iiGk

Jeśli ktoś mieszka w Krakowie, to zachęcam do wizyty MM, gdzie można obejrzeć na żywo LG 34UM95 (i jego mniejszego 29-calowego braciszka).

http://i.imgur.com/KLtJr1v.jpg
http://cdn.overclock.net/4/45/4528b26a_wideoff_zps0fc58001.jpeg

Na razie nie mam możliwości skorzystania w domu z 4K ale uważam, że to może się zmienić w ciągu 2-3 lat mimo iż zawsze kupuję sprzęt maksymalnie ze średniej półki.
Na początku TV 4K kosztowały majątek a teraz można spokojnie kupić podstawowy model 50 cali za 3000 PLN (chyba Samsung i LG jak dobrze pamiętam).
Z kwestii gier to mój Radeon R9 270X ze średniej półki nie ma problemu z grami w 1080p więc podejrzewam, że karta graficzna którą kupię za 2-3 lata będzie już w stanie obsłużyć 4K w wiele grach a cena TV 4K spadnie do 2000 PLN albo i mniej jak trafimy na promocję.
Przy starcie X360 i PS3 też wiele osób mówiło po co FullHD i grali na kineskopowych TV a teraz historia się powtarza.

Dobra, czas to w końcu napisać. Zapraszam do artykułu, jak ma się naprawdę sytuacja z 4K na świecie:
http://satkurier.pl/news/108213/ultra-hd-z-satelity-w-praktyce.html
W skrócie? Takiej wielkiej ściemy jeszcze nikt nie widział. No ale trzeba odrobić na debilach upadek konsumenckiego 3D, prawda?

@Odrzutowewrotki
Ale co ci da vsync? Będzie ci fraps pokazywał, że 100 klatek, ale nadal będziesz miał maksymalnie tyle, ile odświeżanie monitora. Przecież monitor ci nie wyczaruje tych klatek, bo żeby wyświetlić dodatkową klatkę potrzeba dodatkowego jednego odświeżenia- czyli 1 Hz.

Kiedyś 800x600 wystarczało. Teraz też nie ustawiam maksymalnej rozdzielczości w grach tylko tak połowe dostępnej żeby gra płynniej chodziła. Grafika ma drugorzędne a nawet trzeciorzędne znaczenie w grach

@A.l.e.X:
Nie jest to prawda jeśli chodzi o interfejs w grach, ponieważ od 2006 gry 3D wszystkie obsługują rozdzielczość 1600p czyli 2560x1600, o czym mówi np. sam sterownik w GPU. Rozdzielczość też tak była od samego początku pojawienia się 1600p, czyli stosownie wcześniej dla Windowsa i 2D
Not really. Nie wszystkie gry obsługują takie rozdzielczości, bo wciąż duża część gier jest napisana w taki sposób, że nie odczytuje tabeli rozdzielczości bezpośrednio z systemu operacyjnego tylko mają własną i ich wsparcie kończy się np. na FullHD. Przykład pierwszy z brzegu - Metal Gear Rising.

@kaszanka9:
Rozumiem nie umiesz podłączyć pc do tv, no to ok.
Rozumiem, że interfejs PCtowuych systemów operacyjnych jest przystosowany do używania go na TV i sterowania padem? Na razie oficjalne wsparcie ma SteamOS i tylko tyle, czyli nawet nie 1% rynku OSów dla graczy.

I jeszcze co do testów gry Lords of the Fallen, ta gra jest ŻAŁOŚNIE niezoptymalizowana, wystarczy spojrzeć na to jak wygląd i co oferuje i porównać z testami pclab, o prostu kaplica. Także nie ma sensu odnosić się do tej gry w jakimkolwiek porównaniu wydajności.
Wydajność gry to nie tylko grafika, ale cał szereg czynników od fizyki, AI, skryptów, net-code'u czy nawet takich rzeczy jak dźwięk (od czasu Visty dźwięk jest przerabiany tylko i wyłącznie na CPU, karty dźwiękowe już nie przejmują na siebie takich obliczeń) i reszty logiki.

@Likfidator:
Wszystkie gry Nintendo to solidne 60 fps, a Super Smash Bros. U działa nawet w 1080p60 i kto wie czy nadchodząca Zelda nie będzie pracować też w tym trybie.
To teraz porównaj ogólną jakość grafiki, geometrii i tym podobnych do gier wychodzących na konsole konkurencji.

Oczywiście że warto zainwestować w 4K!!!
Jestem szczęśliwym posiadaczem sprzętu z najwyższej półki i naprawdę polecam. Jedyny problem to faktycznie koszty, ale naprawdę warto.

4K przynosi więcej kłopoty niż pożytku, gdyż zdecydowanie "zabija" mocy PC. Nie mówiąc o koszty...

Na razie zadowolę 1680x1050. ;)

Tiaa pamietam jak moj pierwszy monitor wyswietlal 640x480. Jezeli jakis idiota twierdzi, ze grafika w grach jest drugorzedna,trzeciorzedna to proponuje granie na takiej rozdzielczosci w dodatku na 14 calowym ekraniku na crt, ktory mu wypali oczy po kilku miechach uzywania. Grafika jest jednym z najwazniejszych elementow naszej imersji w grze. W calym tym "materiale" zapomniano o najwazniejszej zalecie 4k, a mianowicie o tym, ze uzywanie AA staje sie zbyteczne (oczywiscie ma tez znaczenie cale monitora), a co za tym idzie obraz jest ladniejszy i ostrzejszy. A ze sprzet jest drogi i malo i tylko dla entuzjastow....takie poczatki. Gdyby nie konsole, ktore technologicznie spowalniaja IMHO juz dawno temu bysmy mieli 4k, albo lepiej + pare innych technologii. Trzeba zwlaszcza podziekowac idiotom co pisza "ja mam to i mi to wystarczy" idac tym tokiem rozumowania wszelki progres jest zbyteczny.
Ps. Titan ma 12 GB pamieci .
Ps2. Na zachodzie sa inne place i ludzi stac na takie rzeczy, wiec nie patrzcie przez pryzmat Polski bo nas g.... stac.

Widzę że odkopaliście:

--->Henrar - wybacz Henrar ale jeśli chodzi o wykorzystanie sterownika i GPU to akurat się na tym znam :) A tutaj wspomniane MGR w 4K. Każda gra zbudowana w oparciu o 3D nie ma bariery rozdzielczości, bo jej fizycznie nie może mieć.

http://imagizer.imageshack.us/a/img903/4953/VgB3CO.jpg

--->OdrzutoweWrotki - niestety ale nie masz pojęcia po co jest synchronizacja.
--->TRX - a co ma wspólnego dostarczanie materiałów 4K dla SAT, do 4K do gier
--->Aexoni - jest dostępne dla każdego, w każdym sklepie możesz monitor 4K, ale zgoda że za nim trafi do każdego do domu minie jeszcze trochę czasu

Dobry materiał. Dzięki.

@A.l.e.X

--->Henrar - wybacz Henrar ale jeśli chodzi o wykorzystanie sterownika i GPU to akurat się na tym znam :) A tutaj wspomniane MGR w 4K.

Nie masz racji. MGR nie ma domyślnie wyboru rozdzielczości wyższej niż 1080p. Tak zostało to zaimplementowane w aplikacji. Triki ze sterownikami się nie liczą - gra nie pobiera listy rozdzielczości tak jak powinna to robić dobrze napisana aplikacja.

Każda gra zbudowana w oparciu o 3D nie ma bariery rozdzielczości, bo jej fizycznie nie może mieć.
Pudło. Może. To, że ją można odblokować (vide Dark Soulsy, FFXIII czy MGR) nie oznacza jeszcze, że gra to natywnie wspiera i nie potrzeba podmiany dll-ek czy zabawy ze sterownikami. Jestem programistą, więc wiem jak to działa.

Już pomijam tutaj przypadki jak pierwszy Doom, które w oryginale mają na sztywno ustawione w kodzie renderowanie na 320x200 rozciągnięte do proporcji 4:3 i gra jest tak napisana (robi stretch w pionie, by zachować proporcje 4:3, bo rozdzielczość, w której renderuje to 8:5) i zaprojektowana (choćby GUI jest przystosowane do 4:3), co powoduje problemy przy portach.

Jak dla mnie czyste full hd na monitorze, który jest w stanie wyświetlić full hd przy 60 klatkach odpowiada mi i nie mam ani trochę parcia na żadne 4K.